:: Los mercados hoy: análisis soja nov/09 CBOT

Las expectativas respecto de mercado de soja en los EE.UU. siguen siendo de interés para nuestro análisis, debido a que puede tornar un poco más previsible la toma de posición en el mercado local, apuntando a una comercialización más eficiente. En cuanto a la posición soja nov/09, hoy por hoy tenemos dos niveles de análisis: el movimiento de fondos de inversión y la evolución de la variable de oferta y demanda mundial.

Por el lado de los fondos, vemos que si bien mantienen una posición comprada importante (según CFTC, al 26/06/2009: 74179 contratos) los mismos se encuentran desacelerando su giro, evidenciando caídas tanto en las compras como en las ventas (aunque más pronunciada es la caída en las compras: -8,5%).

Sin lugar a dudas, esto es una clara señal de cautela, ya que los indicadores de oferta y demanda global continúan señalando el déficit de poroto, al menos hasta la entrada de la cosecha proveniente de los EE.UU. que iniciará sobre finales de agosto.

Para completar este punto de vista, en la gráfica de abajo vemos el desempeño de los indicadores de promedios móviles de corto (4 días) y mediano plazo (50 y 100 días), donde la serie de precios ya ha perforado el indicador de 100 (línea llena verde) y 50 días (línea llena roja). Cabe señalar que esta situación configura un escenario más bien optimista para el mediano plazo, limitado solamente por los reportes de stocks de soja a nivel global, que se han recuperado levemente en base a las menores compras chinas.

*fuente: análisis propio en base a gráfica y datos provistos por CBOT al 01/07/2009

Localmente, y a pesar de transitar una campaña con mucho menos mercadería en el circuito, la industria y la exportación no están ofreciendo precios acordes con las paridades, hecho que podría acentuarse aún más una vez que la soja del hemisferio norte comience a definir rindes y volúmenes de cosecha.

:: Acerca de la seguridad de los agroquímicos

La Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (CASAFE) y la Cámara de la Industria Argentina de Fertilizantes y Agroquímicos (CIAFA) consideran necesario aclarar ala opinión pública su posición acerca de la seguridad de los agroquímicos que actualmente se utilizan en nuestro país.

Según la Resolución 350/99 del SENASA, el principio activo glifosato en su uso normal está dentro del grupo de activos de improbable riesgo agudo. El glifosato está clasificado en laCategoría de Menor Riesgo Toxicológico (Clase IV), es decir, productos que normalmente no ofrecen peligro, según el criterio adoptado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y laFAO. Es hoy un herbicida utilizado con éxito en todo el mundo, clasificado como de baja toxicidad y, además, es un elemento clave para el sistema de implantación de cultivos sinroturación mecánica del suelo, más conocido como Siembra Directa (SD). De ese modo, el glifosato está ligado al control de la erosión, a una menor compactación del suelo, al aumentode la fertilidad, a la conservación de los recursos hídricos, a la economía en maquinarias y combustibles y, como consecuencia, a la reducción en la emisión de dióxido de carbono.Distintas formulaciones de glifosato se han utilizado comercialmente en agricultura en los últimos 33 años en todo el mundo, lo cual permite confirmar el historial de seguridad de esteherbicida, ratificado por su aprobación en los Estados Unidos ante la EPA (Environmental Protection Agency) 1 y por su inclusión en el Anexo I de la Directiva 91/414/CE (ComunidadEuropea)2. En la actualidad, las formulaciones de glifosato se comercializan en más de 140 países del mundo3Se ha demostrado, por medio de diferentes análisis, que el glifosato no presenta efectos nocivos sobre la fauna (mamíferos, aves), microfauna (artrópodos), ni sobre la salud humana, nitiene efectos inaceptables para el ambiente, cuando es empleado correctamente para los fines previstos en su etiqueta.No existen al momento, en Argentina o en el mundo, estudios científicos serios que cuestionen o invaliden ninguno de los múltiples estudios realizados.

Informa de la FAO/OMS

De acuerdo al Informe publicado por la Reunión Conjunta FAO/OMS (Meeting of the FAO Panel of Experts on Pesticide Residues, JMPR) 4, el glifosato:-posee baja toxicidad aguda-no es genotóxico (no provoca daños ni cambios en el material genético)-no es cancerígeno-no es teratogénico (no afecta el normal desarrollo embrionario; no provoca malformaciones)-no es neurotóxico (no afecta el sistema nervioso)-no tiene efectos sobre la reproducción.
Nos parece importante remarcar que el uso de agroquímicos permite hoy que el campo argentino contribuya de manera sustancial al crecimiento de nuestro país y su producto bruto interno por mediodel desarrollo sustentable. Ambas cámaras representan a más de 40 empresas nacionales y extranjeras y dan trabajo a más de 20.000 personas.

Referencias

1-Federal Register: December 3, 2008 (volumen 73; Nº 2331. Rules and Regulations, pags. 73586-73592.

2-http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l13002a.htm

3-Países con registro de glifosato: Alemania, Arabia Saudita ,Argelia, Angola, Argentina, Australia, Austria, Bangladesh, Barbados, Bielorusia, Bélgica, Belize , Benin, Bhutan, Bolivia, Bosnia-Herzegovina,Botswana, Brasil, Bulgaria, Burkina Faso, Burundi, Camerún, Canada, CaboVerde, Chad, Chile, China, Colombia, Islas Cook , Costa Rica, Croacia, Chipre, República Checa, República Democrática de Congo,Dinamarca, Djibouti, República Dominicana, Ecuador, Egipto, Emiratos Arabes Unidos, El Salvador, Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos, Estonia, Etiopia, Fiji, Filipinas, Finlandia, Francia, Gabon,Gambia, , Ghana, Grecia, Guatemala, Guinea, Holanda, Honduras, Islandia, Iran, Irlandia, Islas Salomón, Israel, Italia, Costa de Oro(Cote D'ivoire), Jamaica, Japó?n, Jordania, Kazakhstan, Kenya, Kuwait, Latvia,Líbano, Lesotho, Libia, Lituania, Luxemburgo, Madagascar, Malawi, Malasia, Mali, Malta, Mauritania, Mauritius, México, Moldavia, Marruecos, Namibia, Nepal, Nueva Caledonia, Nueva Zealandia, Nicaragua,Niger, Nigeria, Noruega, Oman, Pakistan, Panama, Paraguay, Perú, Polonia, Polinesia Francesa, Portugal, Puerto Rico, Qatar, República de Corea, Reunion (Francesas), Reino Unido, Rumania, Rusia,Rwanda, Sahara Occidental, Samoa, Senegal, Serbia, Sierra Leone, Somalia, Sud Africa, Sri Lanka, Sudan, Suecia, Suiza, Siria, Taiwan, Tanzania, Thailandia, Togo, Tonga, Trinidad y Tobago, Túnez, Turquía,Turkmenistan, Uganda, Ucrania, United Kingdom, Uruguay, Uzbekistan, Vanuatu, Venezuela, Vietnam, Yemen, Zambia, Zimbabwe.

4–WHO/FAO. (2004) Pesticides residues in food -2004. Report of the Joint Meeting of the FAO Panel of Experts on Pesticide Residues in Food and the Environment and the WHO Core Assessment Group onPesticide Residues (JMPR). Rome, Italy, 20–29 September 2004. FAO Plant Production And Protection Paper 178. World Health Organization and Food and Agriculture Organization of the United Nations.Rome, Italy.

http://www.fao.org/ag/agp/agpp/Pesticid/JMPR/DOWNLOAD/2004_rep/report2004jmpr.pdf

5– www.casafe.org.ar

Materiales de consulta

-www.senasa.gov.ar-Estudio de bio-monitoreo que evalúa la exposición real a pesticidas John F. Acquavella, Bruce H. Alexander, Jack S. Mandel, Christophe Gustin, Beth Baker, Pamela Chapman, and Marian Bleeke,2004 Glyphosate Biomonitoring for Farmers and their Families: Results from the Farm Family Exposure Study. Environmental Health Perspectives, doi:10.1289/ehp.6667 (http://dx.doi.org/)

-World Health Organization, 1997. Rolling revision of WHO Guidelines for Drinking-Water Qulity. WHO/EOS/97/7. The WHO Recommended Classification of Pesticides by Hazard and Guidelines toClassification 2004. IPCS and IOMC (UNEP,ILO,FAO,WHO,UNIDO,UNITAR & OECD) table 5, page 31-33.

-European Commission (2002) Report for the Active Substance Glyphosate, Directive 6511/VI/99,Jan. 21. http://europa.eu.int/comm/food/fs/ph_ps/pro/eva/existing/list1_en.htm-U.S. EPA (1993) Reregistration Eligibility Decision: Glyphosate. EAP-738-F-93-011, September 1993,Environmental Protection Agency, Washington, DC.http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/old_reds/glyphosate.pdf

-U.S. EPA (2006) Glyphosate; Pesticide Tolerances. Final Rule; Environmental Protection Agency. Federal Register 62(154): 42921-42928.

-Williams GM, Kroes R, Munro IC (2000) Safety evaluation and risk assessment of the herbicide Roundup and its active ingredient, glyphosate, for humans. Reg Toxicol Pharmacol 31(2):117-165.http://www.idealibrary.com/links/doi/10.1006/rtph.1999.1371

-WHO (1994) Environmental Health Criteria 159: Glyphosate. World Health Organization. Geneva,Switzerland. http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc159.htm

:: Los mercados hoy: maíz

En estos últimos días, pudimos asistir a una recuperación general de los precios a nivel internacional y local. Esta recuperación se apoyó en la relación tensada entre los stocks globales, la exportación y el empleo doméstico de maíz para etanol en los EEUU, según surge del último reporte de oferta y demanda global publicado por USDA en mar/10.

Podemos afirmar que transitamos un fortalecimiento o definición de mínimos. En la gráfica de abajo vemos que la línea llena verde del promedio móvil de 60 días actúa hoy como soporte de los últimos valores en CBOT.

No obstante ello, creemos que alcanzar techos similares a los manejados en ene/09 llevaría un tiempo.

>Gráfica1: posición maíz may/09 CBOT

*fuente: elaboración propia en base a gráficas provistas por CBOT.-

Localmente, la comercialización de maíz no mostró nuevas anotaciones en el registro de exportaciones de ONCCA, donde vemos que ya se autorizó aproximadamente el 75% del saldo exportable estimado en 6 mill/tt.

Si bien el flujo de información oficial disponible es escaso, la relativa firmeza de las cotizaciones que se han venido jugando en el mercado disponible de Rosario, parecen sugerir que la exportación formadora de precios se encuentra en una posición neta ´vendida´ frente a sus compradores internacionales.

:: Los mercados hoy: crisis global y commodities

Los mercados granarios buscan establecer nuevos pisos de precios a pesar de la crítica situación internacional, que ha venido complicándose a partir de la ´nacionalización´ de bancos por parte del gobierno de los EE.UU. Si analizamos en detalle y desde el punto de visto técnico los principales indicadores, vemos que los mismos han perforado los soportes históricos (pisos de precios).

Según Daniel Lizemberg de RoccaCharts, “tanto el índice Dow Jones Industrial de EE.UU. como el Standard & Poor’s 500 han quebrado el soporte histórico de largo plazo en los últimos días. Que significa esto?. Esto indica que al no respetarse los mínimos anteriores la baja del mercado americano se profundiza y adelanta nuevos mínimos durante el año”.

En cuanto a nuestro índice Merval de la bolsa de Bs.As., el mismo Lizemberg puntualiza que “aún no vulneramos el importante soporte en torno a los 800 puntos registrado en el año 2004 (circulo inferior izquierdo)”, tal como podemos verlo en la gráfica de abajo (gráfica1).

>Grafica1: serie merval 2004 al 2009 (gráfica elaborada en base a datos provistos por Bolsa Comercio de Bs.As.)

De esta manera, creemos que ante una hipotética baja en EE.UU. podríamos asistir a la presentación de nuevos mínimos en los índices de mercado de nuestro país.

Localmente, la situación presentada viene favoreciendo la retención de granos en chacras o acopios -particularmente en soja- que podría aproximarse a los 5 mill./tt. Cabe señalar que dicha estrategia -sea premeditada o instintiva por parte del productor agropecuario- no consigue darle tónica al mercado granario argentino.

No obstante este panorama poco prometedor, es necesario puntualizar que los fundamentos de mercado a nivel global siguen dando cuenta de una proyección menor en cuanto a tonelaje se refiere, producto de la prolongada sequía en Sudamérica.

Por lo tanto, sería importante dimensionar claramente la importancia de plantear un compás de espera a la medida de las necesidades de cada productor e ir estableciendo prioridades de venta (trigo, maíz, girasol y soja: en ese órden).

:: Los mercados hoy: maíz

Al parecer, los fundamentos de la crisis financiera global continúan intactos. Esta suerte de pandemia generalizada, viene generando una salida sostenida de inversionistas y especuladores quienes buscan refugiarse -al menos momentáneamente- en activos algo más estables, como por ejemplo los bonos del tesoro de los EE.UU. o bien futuros de metales como oro y plata (en ese orden).

La tabla de abajo (tabla 1) nos muestra de qué manera los especuladores del mercado de Chicago (CBOT por sus siglas) han incrementado la liquidación de posiciones vendidas en 17,6%, en una clara señal de estar desandando camino ante condiciones de incertidumbre para el mercado. A pesar de las mermas en los stocks mundiales de maíz originadas en las bruscas caídas en la producción de Argentina y Brasil, el cereal no escapa a esta sobre determinación por parte de la crisis mundial que referenciamos. No obstante ello, creemos que el potencial de suba que exhibe el cereal es importante, aunque siempre supeditado a que la demanda asiática por maíz se sostenga y el área a sembrarse para campaña nueva en EE.UU. se mantenga o experimente retrocesos.

>tabla 1. Maíz: movimiento de carteras fondos especulativos (unidades expresan contratos)

*fuente: análisis propio en base a datos provistos por CFTC al 17-feb/09 (commodities futures trading comision).-

Si consideramos la posición de maíz mar/09 en CBOT (chicago board of trade por sus siglas) vemos que la misma se encuentra cotizando hoy por debajo de los promedios móviles de mediano y largo plazo (40 y 80 días) considerándose esto como un indicador de posible reacomodamiento a la suba, basado en las expectativas de los actores de mercado. Localmente, nos enfrentamos a una de las campañas más magras de los últimos años, con una producción tentativa del orden de los 12 mill/tt., versus 20,8 mill/tt de campaña 2007/08 (ver tabla 2). Siguiendo con este razonamiento, lejos de plantearse una situación favorable al productor, la intervención del gobierno en los registros de exportación y la autorización/denegación de los permisos de embarque, ha venido desdibujando la oportunidad de captar alguna incipiente recuperación del mercado.

>tabla 2. Maíz: relación de área sembrada, proyección de rinde y volumen tentativo

*fuente: proyecciones y análisis propio en base a datos provistos por USDA y SAGPyA